Odločitev vrhovnega sodišča ZDA v Brown proti Plati 23. maja odredil zvezni državi Kaliforniji, naj zmanjša število zapornikov za več kot 30.000 (z več kot 140.000 na 110.000 zapornikov) v naslednjih dveh letih, je prejel naslove, uvodnike in pisma urednikom v časopisih po vsej državi, kot bi moralo imajo. Ker pa je razloge za to odločitev in njene verjetne posledice zlahka napačno razumljeno, njene zgodovinske posledice pa niso široko cenjene, je veliko napačnih komentarjev o njej že razširjeno, tako med širšo javnostjo kot celo v nesoglasjih štirih Sodniki vrhovnega sodišča, ki se niso strinjali z mnenjem večine. Zato kot psihiater z več kot štiridesetletnimi izkušnjami pri razvoju metod preprečevanja nasilja tako v zaporih kot po izpustitvi zapornikov v skupnost in katerega pričevanje kot izvedenca v tej zadevi je bilo v skladu s tem, kar se je izkazalo ker je večinsko mnenje sodišča, bi rad pojasnil, zakaj je ta odločitev vrhovnega sodišča pomemben in zelo pozitiven zgodovinski dogodek.

Glavni učinek te odločitve je začetek postopka odpravljanja dveh najbolj škodljivih in uničujočih napak, ki sta bili storjeni v ameriškem življenju v zadnjih pol stoletja, ena v našem kazenskopravnem sistemu in druga v našem sistemu duševnega zdravja. Napaka v našem sistemu kazenskega pravosodja je neuspeli eksperiment družbenega inženiringa, imenovan 'množično zapiranje', zaradi katerega imajo ZDA zdaj višjo stopnjo zapornih kazni, kot smo jih imeli kadar koli prej v naši zgodovini, in več kot katera koli druga država na zemlji, s stopnjami, ki so desetkrat višje kot v kateri koli evropski državi in ​​celo višje od najbolj represivnih policijskih držav, kot so Iran, Sirija, Rusija in Kitajska. Napaka v našem sistemu duševnega zdravja je bila naša neuspešna 'deinstitucionalizacija' duševno bolnih v Ameriki, ki bi ji bolj ustrezalo ime 'transinstitucionalizacija', saj je bila večina duševno bolnih zgolj premeščena iz propadle duševne ustanove. bolnišnice preteklosti v še hujše zapore sedanjosti.

A naj najprej poudarim, da vrhovno sodišče svoje odločitve ni utemeljilo s tem, da je bil njen namen odpraviti ti dve napaki, kar lahko naredijo le zakonodajalci. Namesto tega so zvezni državi Kaliforniji ukazali, naj zmanjša prezasedenost zaporov, ker je bila to nujna stvar življenja in smrti, ki je kršila ustavno prepoved 'krutega in nenavadnega kaznovanja'. Resnost in posledice prezasedenosti v kalifornijskih zaporih niso povzročile le težav v življenjskih razmerah; povzročilo je težave v pogojih umiranja. Tudi med sodnim sporom je trdna dokumentacija iz zaporov pokazala, da je en kalifornijski zapornik vsakih pet do šest dni umrl zaradi zdravstvenih in psihiatričnih vzrokov, ki bi jih bilo mogoče preprečiti, vendar nezdravljenih, in da je bilo zagotavljanje ustrezne zdravstvene in duševne oskrbe nemogoče, ko so zapori so bile tako prenatrpane, da so morali celo zdravniške ordinacije in ambulante uporabiti kot spalnice. Ta nezagotovljena potrebna zdravstvena oskrba je pomenila dejansko smrtno kazen za vsakega zapornika, ki je zaradi tega umrl.

Čeprav izrecni namen odločitve vrhovnega sodišča ni bil popraviti napake, ki sem jih povzel zgoraj, menim, da je pomembno priznati, da so lahko učinki in posledice te odločitve – njeni stranski učinki, če želite – začeti postopek popravljanja zgodovinskih napak, ki jim bom posvetil preostanek tega članka.

Najprej se posvetimo kazenskemu pravosodju in kazenskemu sistemu: V prvih treh četrtinah dvajsetega stoletja je bila stopnja zaprtih prostorov v Združenih državah v bistvu nespremenjena, pri približno 100 zapornikih (plus ali minus dvajset) na 100.000 prebivalcev. Začetek sredi sedemdesetih let prejšnjega stoletja, potem ko je predsednik Nixon napovedal vojno tako 'kriminalu' kot 'drogam', smo prvič v naši zgodovini začeli iz leta v leto nemoteno stopnjevati našo stopnjo zapornikov, tako da imamo zdaj stopnjo večjo kot 700 na 100.000 prebivalcev.

V prvih treh četrtinah dvajsetega stoletja, preden smo začeli povečevati stopnjo, s katero smo ljudi dajali v zapore in jih tam zadrževali, je stopnja nasilnih zločinov v naši družbi naraščala in padala iz enega obdobja v drugega, povsem neodvisno od stopnja zapora.

Na primer, preden smo začeli z orgijami množičnega zapiranja, se je stopnja umorov v Ameriki dvakrat povečala na raven epidemije, z začetkom leta 1904 in 1921, nato pa se je znižala nazaj na normalno (endemično) raven, ne da bi kaj spremenili stopnjo zapornikov.

Mnogi ljudje so imeli napačen vtis, da je bilo obdobje 'množičnega zapiranja', ki se je začelo potem, ko je Nixon razglasil svojo 'vojno proti zločinu', odgovorno za konec tretje epidemije umorov, ki se je začela leta 1970, Nixonovo drugo leto na položaju, in ni konec do leta 1997, Clintonovega petega leta na položaju (do takrat je bila večina novih zapornikov že vrsto let moških, ki nikoli v življenju niso zagrešili nasilnega zločina, kaj šele tako resnega, kot je umor). Toda že bežen pregled razmerja med zaporom in umori bo zadostoval, da pokažemo, da je teorija, da je povečanje števila zapornih kazni povzročilo zmanjšanje števila umorov, v nasprotju z dejstvi. Naj pojasnim.

Leta 1970, ko je bila naša stopnja zaprtih še približno 100 na 100.000 Američanov, točno tam, kjer je bila v prvih treh četrtinah stoletja, je bila naša starostno prilagojena stopnja umorov 8,3. Do leta 1985 se je naša stopnja zaprtih oseb podvojila, na približno 200 na 100.000. Kakšna je bila takrat naša stopnja umorov? Še vedno 8,3 na 100.000. Do leta 1996 se je naša stopnja zaprtih oseb znova podvojila, na približno 400 na 100.000. Kakšna je bila takrat naša stopnja umorov? Povsem nespremenjena, 8,3 na 100.000.

Z drugimi besedami, podvojitev in celo ponovna podvojitev naše stopnje zapornih kazni ni niti najmanj vplivala na našo stopnjo umorov. Kot je ugotovila Nacionalna akademija znanosti leta 1994, potem ko je pregledala razmerje med stopnjo zaporne kazni in stopnjo umorov, te številke niso v skladu s trditvijo, da ima povečana zaporna kazen kakršen koli dokazljiv učinek na zmanjšanje stopnje umorov. Pravzaprav, kot je komentiralo vrhovno sodišče v večinskem mnenju v Plata proti Brownu , obstaja veliko dokazov, da lahko prekomerna uporaba in prenatrpanost naših zaporov bolj povečata stopnjo nasilja v naših zaporih in naših skupnostih, kot pa da jo zmanjšata. Kajti zapori so bili stoletja znani kot 'šole za kriminal' — jaz bi jih imenoval 'podiplomske šole'. In moja lastna opazovanja zaporov in zapornikov iz prve roke v zadnjih 40 letih so me prepričala, da je najučinkovitejši način, da nenasilnega človeka spremeniš v nasilnega, ta, da ga pošlješ v zapor – kar je natanko to, kar počnemo. zadnjih 35 let.

Med letoma 1993 in 2000 se je stopnja umorov v Ameriki nenadoma, strmo in neprekinjeno zmanjšala z 10,5 na 100.000 na 6,4, kar je končalo epidemijo umorov, za katero smo trpeli od leta 1970. Kakšne spremembe v naši družbi bi lahko imele tako dramatične in hiter učinek na stopnjo umorov? To ni bila politika množičnega zapiranja, saj smo temu pristopu sledili od sredine sedemdesetih let prejšnjega stoletja, pri čemer se niti eno leto ni znižalo pod raven epidemije od 8 do 11. Z začetkom leta 1993, Clintonovega prvega leta na položaju, je stopnja umorov za prvič po letu 1933 začel strmo in neprekinjeno padati iz leta v leto, začel pri 10,5 leta 1993, padel pod 8 do leta 1997 in dosegel dno pri 6,4 do leta 2000, njegovega zadnjega leta na položaju (po katerem je pod Bushem ml. začel znova naraščati).

Da bi pojasnili, zakaj se je to zgodilo, moramo vedeti, katere spremembe v družbi so pokazale, da povečajo ali zmanjšajo stopnjo umorov. Trije najbolje dokumentirani so: stopnja in trajanje brezposelnosti; pogostost, globina in trajanje recesij in depresij; in stopnja socialne in ekonomske neenakosti v dohodku in bogastvu, tj. velikost vrzeli med bogatimi in revnimi ali z drugimi besedami stopnja relativne revščine. Jasno je, da so te tri skupine socialno-ekonomskih spremenljivk med seboj tesno povezane, da se med seboj spreminjajo in se medsebojno krepijo. Ko se kateri koli od njih poveča, se stopnja umorov v ZDA poveča, in ko se kateri koli od njih zmanjša, se stopnja umorov zmanjša – od leta 1900, ko so ZDA prvič začele vsako leto meriti stopnjo umrljivosti glede na vzrok, do leta 2007, zadnjega leto, za katerega imamo primerljive podatke.

Tako imamo odgovor na našo skrivnost. Stopnja umorov je v zadnjih letih Clintonovega mandata dosegla najnižjo raven v tridesetih letih ne zaradi množičnega zapiranja, temveč zato, ker sta takrat stopnja in trajanje brezposelnosti dosegla najnižjo raven v tridesetih letih; tako minimalna kot mediana plača sta se prvič v tridesetih letih realno zvišali; 'negativni davek na dohodek', Earned Income Tax Credit, ki ga mnogi ekonomisti navajajo kot najhitrejšo in najučinkovitejšo metodo zmanjševanja revščine in neenakosti, kar smo jih izumili, je močno povečala Clintonova, ki je premagala republikanska prizadevanja, da bi jo v celoti odpravili. ; narod je doživel najdaljšo neprekinjeno gospodarsko ekspanzijo v svoji zgodovini, brez enega meseca recesije; in odstotek družin v demografskih skupinah, ki so najbolj ranljive za umor (Afroameričani in Latinoameričani), katerih dohodki so bili pod pragom revščine, je dosegel najnižjo raven, odkar so se te številke prvič začele meriti.

Z drugimi besedami, če želimo biti varni pred najhujšimi oblikami nasilnega kriminala, je množično zapiranje nepotrebno, neučinkovito in velika potrata davkoplačevalskega denarja, da ne omenjamo, da nas bo spremenilo v policijsko državo in ne v 'dežela svobodnih', ki se jo tako radi oglašamo po svetu. In v kolikor ima kakršen koli učinek na stopnjo umorov, je to lahko samo povečanje in podaljšanje epidemije umorov s podvrganjem milijonov moških, ki so poslani v zapor (od katerih se bo 90 odstotkov vrnilo v skupnost znotraj nekaj let) na najmočnejše vzroke nasilja, in sicer na ponižanje, poniževanje in brutalnost, ki jim je izpostavljeno življenje v zaporu.

Če je množično zapiranje tako neučinkovito in celo kontraproduktivno kot sredstvo za zmanjšanje stopnje nasilja v naši družbi (kar je domnevno njegov glavni namen), zakaj smo ga uvedli? In zakaj šele sredi sedemdesetih? Odgovori so žalostno jasni. Ni zato, ker se je naša stopnja umorov povečala do neslutenih višin. Naša stopnja umorov je bila skoraj vsako leto med letoma 1904 in 1935 tako visoka ali višja kot leta 1970 (8,3 na 100.000), kljub temu pa v teh letih nismo povečali stopnje zapornih kazni in smo dejansko spet znižali stopnjo umorov. na podepidemične ravni vsakič, ko smo izboljšali ekonomsko enakost in blaginjo – kot smo to storili v času administracij Woodrowa Wilsona in Franklina Roosevelta. Torej povišana stopnja umorov ni niti potrebna niti zadostna, da bi povzročila povišano stopnjo zapornih kazni, povišana stopnja zapornih kazni pa ni niti potrebna niti zadostna, da bi povzročila upad stopnje umorov.

Enako velja za resna 'indeksna' kazniva dejanja na splošno. Množično zapiranje ni posledica ali odgovor na povečanje nasilnih kaznivih dejanj, saj so se takšna kazniva dejanja povečala pred letom 1975, ne da bi povzročila kakršno koli povečanje zapora, in zmanjšala, ne da bi bilo treba povečati zaporne kazni. Res pa je, da se je povečala stopnja zapora na kaznivo dejanje. V zadnji četrtini dvajsetega stoletja se je stopnja zapornih kazni na zločin v državnih in zveznih zaporih povečala za petkrat, z 21 na 10.000 indeksnih kaznivih dejanj leta 1975 na 105 leta 1999. Z drugimi besedami, kazenski sistem je postal petkrat bolj kaznovalni, tudi če ohranjamo stopnjo kriminala konstantno.

Kar je bilo torej edinstveno v letih 1970–71, ko so bile razglašene 'vojne' kriminalu in mamilom, ni bil skok brez primere v stopnji umorov. Kar je bilo edinstveno pri tem, je bilo to, da je bilo to obdobje, v katerem je republikanska stranka spoznala, da obstaja 'beli odziv' proti najbolj daljnosežnim predlogom zakona o državljanskih pravicah (iz let 1964 in 1965) od ustavnih sprememb, ki so odpravile suženjstvo po civilnem Vojna, in da bi lahko imeli od tega politične koristi, če bi našli način za zmanjšanje stopnje rasne enakosti, ki so jo obljubljali ti zakoni, in ponovno uvedli prevlado belcev. Kot je poudaril Loic Wacquant, sociolog na kalifornijski univerzi Berkeley, to ni bil nov razvoj v zgodovini ameriškega rasizma. Potem ko je državljanska vojna in njene posledice končale suženjstvo, je Jug ponovno uvedel rasno hierarhijo in belo prevlado s pomočjo cele vrste taktik: volilni davki in 'preizkusi pismenosti', da bi omejili črnske volitve; sistemi najemniškega kmetijstva, da bi omejili črnsko lastništvo zemlje in ekonomsko enakost; zakoni 'Jima Crowa' in segregacija za odpravo kakršne koli možnosti družbene enakosti; ločene šole, da se odpravi kakršna koli možnost enakosti v izobraževanju; in redne 'zabave' ob linču - in to so bile zabave, ki so jih praznovale s pikniki cele družine, vključno z majhnimi otroki, ki so svojim prijateljem in sorodnikom pošiljali razglednice s fotografijami umorov - na katerih so črnce mučili, kastrirali, žive sežigali in obešali, s polno vednostjo in dogovorom lokalnih organov pregona, da bi terorizirali temnopolto populacijo, da bi opustili vsako upanje na enakost z belci.

Te neokusne podrobnosti omenjam, da bi vas spomnil, da bi bilo skoraj nemogoče pretiravati s čustveno močjo rasizma v ameriški zgodovini. Kot je pokazala državljanska vojna, je milijone belih južnjakov ta mrzlica tako gnala, da niso oklevali ubiti čim več Jenkijev in celo žrtvovati svoja življenja na stotine tisočev v svoji gorečnosti za obrambo suženjstva in belcev. nadvlado. Do poznih petdesetih let 20. stoletja so bili rasisti na jugu in severu, od guvernerjev, šerifov in policistov do navadnih državljanov, še vedno tako zaslepljeni z rasnim sovraštvom, da so tvegali smrtno kazen in dosmrtno ječo, da bi terorizirali in ubili čim več temnopoltih otrok in državljanov. delavce pravic. Za milijone Američanov rasni predsodki niso bili le »odnos«, bili so sveti cilj, ki so ga cenili bolj kot lastna življenja ali življenja drugih, oboje pa so bili več kot pripravljeni žrtvovati za to stvar. Govoriti o tem kot o nekakšni 'množični psihozi' skorajda ni pretiravanje.

Sodobna demokratska stranka se je prva začela boriti proti tem oblikam rasne diskriminacije, ko je predsednik Truman v poznih 1940-ih združil oborožene sile. To je spodbudilo začetek ponovne bele reakcije proti rasni enakosti, zaradi česar je južni demokratski senator Strom Thurmond zapustil to stranko in ustanovil tretjo, stranko 'Dixiecrat', ter kandidiral za predsednika proti Trumanu, da bi mu preprečil pridobivanje glasov belih južnih demokratov. (Thurmond je tako kot skoraj celotna južna kongresna delegacija, ki je bila enotno demokratska, vse odkar je Jug izgubil državljansko vojno proti republikanskemu predsedniku, sčasoma postal republikanec kot odziv na podporo moderne demokratske stranke rasni enakosti.)

Vendar pa rasistom ni uspelo premagati Trumana in so doživeli nov poraz, ko je ameriško vrhovno sodišče soglasno sprejelo odločitev o desegregaciji iz leta 1954, Brown proti odboru za izobraževanje (ki jo je po njegovi zaslugi uveljavil republikanski predsednik Eisenhower, in res ga je napisal nekdanji republikanski guverner Kalifornije, Earl Warren, ki ga je Eisenhower imenoval za vrhovnega sodnika). Toda kaplja čez rob za bele rase sta bila dva prelomna zakona o državljanskih pravicah Lyndona Johnsona iz let 1964 in 1965, ki sta prepovedala segregacijo in črncem zagotovila enake volilne pravice. To je spodbudilo še večjo belo reakcijo politikov, kot sta George Wallace in Barry Goldwater, in leta 1966 so republikanci dosegli velike volilne prednosti v kongresu ter v guvernerjih in državnih zakonodajnih telesih po vsej državi (v tako velikem obsegu, da so nekateri analitiki te volitve opisali kot konec Johnsonovega predsedovanja). In dejansko so republikanci in preostali južni demokrati od takrat naprej lahko preprečili kakršno koli pomembno zakonodajo o državljanskih pravicah.

Ko je Nixon leta 1968 kandidiral za predsednika, mu je uspelo povsem zavestno izkoristiti protičmnsko (in s tem protidemokratično) razpoloženje v državi s pomočjo kodiranega jezika: kot so vsi vedeli, »vojna proti kriminalu« in »vojna proti Droge,« o katerih se je zavzemal in ki so jih on in njegovi politični zavezniki po vsej državi uspeli spremeniti v zakon po izvolitvi, so bile kodne besede za »vojno proti črncem« (in, moram dodati, za »vojno proti revnim« na splošno , vključno z revnimi belci - čeprav so bili črnci, ki so še revnejši in manj močni od revnih belcev, dejansko najbolj prizadeti s temi političnimi strategijami). In prav te 'vojne' so pripeljale neposredno do dobe množičnega zapiranja, saj je bil edini način za ponovno vzpostavitev bele nadvlade po prejšnjih — suženjstvu, linču, segregaciji, volilnih davkih itd. — razglašen za nezakonitega.

Številna dejstva o zgodovini množičnega zapiranja so v skladu s to razlago. Prvič, delež temnopoltih, sprejetih v naše državne in zvezne zapore, se je skoraj podvojil, odkar se je stopnja zapora začela povečevati od sredine sedemdesetih let naprej. Prvič v naši zgodovini je več kot polovica moških, poslanih v naše zapore, temnopoltih, čeprav črnci predstavljajo manj kot sedem odstotkov naše odrasle populacije. Pravzaprav se je etnična sestava naših zaporov povsem obrnila, od 70 odstotkov belcev sredi stoletja do 70 odstotkov temnopoltih in Latinoameričanov leta 2000, čeprav ni prišlo do temeljnih sprememb v vzorcih kriminalnih dejavnosti med temi različnimi etničnimi skupine.

Drugič, kot je Ameriška zveza za državljanske svoboščine poudarila v začetku tega meseca, 'kljub dejstvu, da so belci vpleteni v kazniva dejanja, povezana z drogami, pogosteje kot Afroameričani, so Afroameričani zaprti zaradi kaznivih dejanj, povezanih z drogami, 10-krat več kot tisto belcev. ... Rasne razlike so osupljive.' Ker so nenasilne kršitve zakonov o drogah glavni 'zločini', zaradi katerih je bila večina ljudi zaprtih v zadnjih nekaj desetletjih, to očitno prispeva k nesorazmernemu zaporu temnopoltih.

Tretjič, sedaj, ko so bili volilni davki, preizkusi pismenosti in drugi načini odvzema volilnih pravic črncem preprečeni z zakoni o državljanskih pravicah, je množično zapiranje temnopoltih omogočilo, da jim številne države odvzamejo volilno pravico, pogosto dosmrtno, na ker so zdaj obsojeni prestopniki (čeprav je tako imenovano 'zločin' nenasilna kršitev zakonov o mamilih brez žrtev, kar je najpogosteje) in da prestopnikom ne bi smeli dovoliti glasovanja. Posledica tega je, da v katerem koli letu en temnopolti moški na vsakih sedem ne more glasovati. Če štejemo črnce in revne belce skupaj, je skoraj štirim milijonom Američanov zakonsko prepovedano voliti. Ker temnopolti in revni v veliki večini pogosteje volijo demokrate, je jasno, kateri stranki ta strategija koristi.

Četrtič, ker zapornik ne more delati v službi, nekdanji zapornik pa pogosto ne najde službe, množično zapiranje temnopoltih odstrani milijone temnopoltih kot potencialnih konkurentov belcem za delovna mesta, ki so za pripadnike obeh etničnih skupin vedno manjša. .

To so med razlogi, da se strinjam s številnimi uglednimi družboslovci, kot sta Loic Wacquant z Berkeleyja in Michelle Alexander iz zvezne države Ohio (avtorica The New Jim Crow: Mass Prisonment), da sta glavna politična funkcija in namen ter edini Očiten razlog za uvedbo množičnega zapiranja od sredine 1970-ih je morala biti ponovna uvedba bele nadvlade v belem (in republikansko podprtem) odzivu na uspeh gibanja za državljanske pravice v 1950-ih in 60-ih letih.

Mnogi politologi in zgodovinarji so komentirali, da je bila politična transformacija južnih zveznih držav iz demokratske v republikansko najpomembnejša politična sprememba v ameriški politiki v dvajsetem stoletju. Vsekakor je bila to glavna sprememba, ki je republikanskim predsednikom omogočila prekinitev soglasja New Deal, ki je od Rooseveltove izvolitve leta 1932 obdržalo demokrate v Beli hiši naslednjih dvajset let in dejansko 28 od naslednjih 36 let (1932- 1968) in pripeljal do najbolj dvostrankarskega obdobja v ameriški politični zgodovini. Celo edini republikanski predsednik v tistem obdobju, Eisenhower, je podpiral New Deal z velikimi razširitvami socialne varnosti in zavarovanja za primer brezposelnosti. Pravzaprav je to storil navdušeno in ponosno ter komentiral, da je vsak, republikanec ali demokrat, ki ne bi storil enako, 'neumen'.

Vendar se je vse spremenilo z volitvami leta 1966 in še posebej leta 1968, ko je Nixon postal prvi republikanski predsednik v tem, kar je postalo četrt stoletja republikancev (z edino izjemo Carterja z enim mandatom, ki ni prekinil republikanskega neuspeha) . Pravzaprav so od Nixonovih volitev do Obamovih republikanci vodili državo 28 od naslednjih 40 let (1968-2008). Tako se je politika množičnega zapiranja in gibanje za prevlado belcev, ki ga je podpirala in ga je podpiralo, izkazalo za politično učinkovito strategijo za tiste, ki so se počutili smrtno ogrožene zaradi socialne, ekonomske in rasne enakosti. Šele zdaj, ko samo množično zapiranje grozi vsaki državi v državi z bankrotom (kajti malo družbenih praks je dražjih od zapiranja ljudi; kot je nekdo rekel, bi se leto zapora plačalo za leto dni na Yaleu), začenjamo biti sposobni premisliti, ali res želimo porabiti toliko denarja samo za to, da črnci in revni ostanejo 'na svojem mestu'. Tudi odločitev vrhovnega sodišča, o kateri pišem tukaj, ne bi povzročila nobenega zmanjšanja stopnje zapornih kazni, če bi imela zvezna država Kalifornija dovolj denarja za izgradnjo dovolj več zaporov, da bi lahko zmanjšali prezasedenost v njih, ne da bi zmanjšali število zapornikov.

Zdaj pa se obrnemo na napako, ki smo jo naredili v sistemu duševnega zdravja. V začetku leta 1960 so ZDA začele s hvalevrednim prizadevanjem za zaprtje velikanskih, prenatrpanih, premalo osebja, geografsko izoliranih in protiterapevtskih državnih duševnih bolnišnic, ki so jih ustrezno poimenovali 'kačje jame' (po romanu in filmu o umazaniji). isto ime, ki je razkrilo, kako grozljive so bile v resnici te travestije zdravljenja). Naša napaka je bila, da namesto da bi te norišnice nadomestili s celovito, humano in z osebjem dobro opremljeno mrežo skupinskih domov, hiš na pol poti ter klinik za duševno zdravje in dnevnih centrov, dopolnjeno s prožno uporabo majhnih splošnih in duševnih bolnišnic za tiste, potrebovali krajšo oziroma daljšo bolnišnično oskrbo oziroma v bližini družin in v soseskah, iz katerih so bolniki prihajali, kot so zagovarjali prvotni zagovorniki »deinstitucionalizacije«, smo preprosto zaprli t.i. duševne bolnišnice in paciente odpustili, da se znajdejo sami. Posledično jih je večina končala bodisi brezdomcev, mrtvih, v veliko breme za družine, ki niso bile opremljene, da bi se spopadle z njimi, ali zaprtih v zaporih, pogosto zaradi ekscentričnega, a nenasilnega vedenja, ki ga povzročajo njihove duševne bolezni, ki je bilo kljub temu nesprejemljivo in dovolj moteče svojim sosedom, da izzovejo sodnike, da jih odstranijo iz skupnosti v edino razpoložljivo alternativo – zapore in zapore.

Posledično so naši zapori in zapori, ki so bili prvotno namenjeni kaznovanju zločincev, ki so zavestno in namerno škodovali svojim bližnjim, postali naš de facto sistem varstva duševnega zdravja. Kot je rekel psihiater E. Fuller Torrey, je zdaj največja duševna bolnišnica v državi losangeleški zapor. In ima prav: duševno bolnih je tam več kot v kateri koli duševni bolnišnici v državi (med redkimi, ki še obstajajo). To je del pojava, ki ga je drug psihiater, Alan Stone s Harvardske pravne in medicinske fakultete, poimenoval teorija deviantnosti 'razširjajočega se balona', namreč, da bo v kateri koli družbi obstajalo določeno število ljudi, katerih vedenje jih naredi nesprejemljivi za svoje sosede, zato bodo iz skupnosti odstranjeni v izolirane ustanove. Če torej zaprete dovolj duševnih bolnišnic in jih ne nadomestite s sprejemljivimi nadomestki, se lahko javnost odzove – in v Združenih državah se je odzvala – na ekscentrično vedenje nekaterih duševno bolnih tako, da jih daste v zapore in namesto tega zapori. Eden najbolj šokantnih statističnih podatkov o tem pojavu je, da je bila pred pol stoletja splošna stopnja odstranitve iz skupnosti skoraj popolnoma enaka kot danes, le da je bilo takrat približno 75 odstotkov institucionaliziranih v duševnih bolnišnicah in le približno 25 odstotkov v zaporih in zaporih; medtem ko jih je danes skoraj 95 odstotkov v zaporih in le 5 odstotkov v duševnih bolnišnicah. Ni treba biti psihiater, da bi ugotovili, da so zapori najslabši možni kraji za duševno bolne, in sicer iz razlogov, ki so preveč očitni, da bi jih bilo treba naštevati.

Tako najčudovitejše posledice odločitve vrhovnega sodišča v Plata proti Brownu morda bo to pomenilo prvi korak k zanihanju nihala nazaj od množičnega zapiranja k veliko bolj omejeni uporabi zaporov kot zadnje možnosti za zaščito skupnosti pred majhnim številom resnično nasilnih in nevarnih naših sodržavljanov; in tudi, da bo začela z delom zanihati nihalo nazaj od kriminalizacije duševnih bolezni z vrnitvijo duševno bolnih iz zaporov in zaporov nazaj v sistem duševnega zdravja, kamor sodijo. To bi lahko bila naša budnica, da nas opomni, da še vedno nismo zgradili dovolj alternativ za upravičeno zapuščene 'kačje jame'.

Ko bomo to storili, bo po mojem mnenju tudi primerno, da priznamo, da je bila med napakami, ki smo jih naredili, ko nas je prevzelo gibanje 'deinstitucionalizacije', ta, da smo bili pretirano optimistični glede naše sposobnosti zdravljenja nekaterih tiste s hudimi in težko ozdravljivimi duševnimi boleznimi dovolj učinkovito, da lahko živijo na human in varen način tako zanje kot za tiste, med katerimi živijo, zunaj dolgotrajnih psihiatričnih bolnišnic. Jasno je, da takšne ustanove ne smejo postati reinkarnacije starih 'kačjih jam'. Morale bi biti precej manjše in čim bližje soseskam, iz katerih prihajajo bolniki. Vendar obstaja nekaj posameznikov – majhna manjšina med tistimi, ki so duševno bolni, vendar je vsak od njih kljub temu pravi človek, ki ga brez čiste vesti ne moremo prepustiti nežni usmiljenosti ulic ali zaporov – ki so resnično nevarni za sebi in/ali drugim in ki lahko živijo na način, ki je varen zanje in za ljudi okoli njih, le če so deležni 24-urne oskrbe, nadzora in zdravljenja v zaklenjeni, varovani bolnišnični bolnišnici , in to ne le po en mesec, kot je to prepogosto pri nas, ampak ponekod leta, ki lahko ponekod predstavljajo celo življenje – vsaj dokler naše metode zdravljenja ne postanejo uspešnejše. Toda to je reforma, ki bo morala potekati znotraj samega sistema duševnega zdravja, medtem ko jo lahko spodbudijo Plata proti Brownu , je v odločitvi vrhovnega sodišča kvečjemu implicitna, ne eksplicitna.

Zavedam se, da se nekateri morda sprašujejo, ali bodo med kalifornijskimi zaporniki, ki bodo vrnjeni v skupnost zaradi Plata proti Brownu , ali niso tisti, ki trpijo za hudimi duševnimi boleznimi, verjetno nevarnejši od 'zdravih' zapornikov? Na srečo, kot sem pričal v svoji izjavi, svojem poročilu o 'izvedenski priči' in v mojem pričanju na sojenju, obstajajo dobri dokazi iz številnih študij o tem vprašanju, ki vodijo do treh pomembnih zaključkov: Prvič, da so duševno bolni zaporniki dejansko je manj verjetno, da bodo storili nasilna dejanja, ko bodo vrnjeni v skupnost, kot tisti, ki niso duševno bolni. Drugič, bolj je verjetno, da bodo škodovali sami sebi ali da jih bo škodoval nekdo drug, kot pa drugim (tako v zaporu kot v skupnosti). Tretjič, da je le malo bolj verjetno, da bodo škodili komu drugemu kot njihovi sosedje v skupnosti, ki niso duševno bolni. To seveda ne pomeni, da ni nekaj duševno bolnih zapornikov (in nezapornikov), ki so res zelo nevarni in bi morali ostati v institucionalnem okolju z najvišjo stopnjo varnosti, čeprav po možnosti v duševni bolnišnici, ne v zaporu. Nekateri duševno bolni ljudje storijo umore, tako kot nekateri, ki niso duševno bolni. Vendar to ni razlog, da bi duševno bolne zapornike diskriminirali kot razred ali da bi se jih bali bolj ali celo toliko kot tistih, ki po naših trenutnih diagnostičnih merilih niso duševno bolni.

Odločitev vrhovnega sodišča izrecno priznava, da bi si moral kalifornijski zaporni sistem prizadevati za diskriminacijo med tistimi zaporniki, ki so bolj in tistimi, ki so manj nevarni, ko se odloča o tem, katere zapornike bo izpustil v skupnost. Toda sprejemanje teh sodb je del vsakodnevnih obveznosti vsakega zaporniškega sistema, tudi med tistimi, ki ostanejo v zaporu, ki so rutinsko in sistematično razvrščeni glede na njihovo zaznano stopnjo nevarnosti v skladu s celotnim nizom uveljavljenih meril.

Pred nekaj leti sem v psihiatrični reviji napisal članek z naslovom 'Zadnja duševna bolnišnica'. Šlo je za zapore, ki so res postali naše zadnje umobolnice. V njem sem izpostavil, da 'bolj ko se stvari spreminjajo, bolj ostajajo enake.' Mislil sem, da je v zgodnjem devetnajstem stoletju ena največjih družbenih reformatork v naši zgodovini, Dorothea Dix, obiskala nacionalne zapore in na svojo stisko ugotovila, da je med zaporniki velik delež duševno bolnih ljudi, ne pa kriminalcev. To jo je navdihnilo, ona pa narod, da je duševno bolne odstranila iz zaporov in jih namestila v majhne humane umobolnice. Posledica tega je bila doba 'moralne obravnave', ki je bila najuspešnejši in najučinkovitejši sistem duševnega zdravja, kar smo jih kdaj imeli. Na žalost je do poznega devetnajstega stoletja, potem ko so valovi (ne-anglosaških) priseljencev en za drugim izzvali etnocentrično, ksenofobično reakcijo večine WASP, obdobje moralnega ravnanja nadomestilo obdobje 'kačje jame', ki je bilo v zamenjalo obdobje 'transinstitucionalizacije', v katerem so zapori postali, kot sem rekel zgoraj, de facto sistem duševnega zdravja. Z drugimi besedami, vrnili smo se k točno isti družbeni patologiji, ki jo je diagnosticirala in ozdravila Dorothea Dix, z večino duševno bolnih članov naše družbe v zaporih in zaporih, ne pa v duševnih bolnišnicah ali razumnih alternativah v skupnosti.

Če se bomo na nedavno odločitev vrhovnega sodišča odzvali z dobro presojo, jo bomo izkoristili kot priložnost za nadaljnji nov prehod na sistem duševnega zdravja, ki so ga prvotno zamislili in priporočili prvotni voditelji gibanja za deinstitucionalizacijo, ki je zaprlo stare kačje jame. In da bomo končali dobo množičnega zapiranja in s tem našo državo premaknili nazaj z roba, da postane ena najbolj represivnih policijskih držav v človeški zgodovini. Naš zaporni sistem nikakor ni tako okruten in uničujoč kot koncentracijska taborišča nacistične Nemčije, je pa zaskrbljujoče podoben sistemu apartheida v Južni Afriki pred Mandelo. Na primer, stopnja zaprtih temnopoltih v ZDA je danes višja kot v Južni Afriki v času apartheida. In prav tako je neprijetno podoben 'arhipelagu Gulag' nekdanje Sovjetske zveze. Zato je veliki norveški kriminolog Nils Christie svojo knjigo o ameriškem sistemu množičnega zapiranja in o 'zaporniško-industrijskem kompleksu', ki ga podpira in ga podpira, podnaslovil z 'Proti GULAGOM, zahodnjaški slog.' Upam, da nas bo ta zgodovinska, a ozko razdeljena odločitev vrhovnega sodišča s petimi proti štirimi spomnila, kako krhki in hitro premagljivi so demokracija, sočutje, racionalnost in nenasilje, ter okrepila našo odločenost, da podpremo te temeljne temelje naše skupno življenje v tej državi.

Naročite DVD intervjuje PsychAlive z dr. Jamesom Gilliganom:

Na tem DVD-ju dr. James Gilligan razpravlja o razvojnih koreninah nasilja, kot so psihološki učinki zanemarjanja in disociacije v otroštvu. Dr. Gilligan na podlagi svojih bogatih izkušenj pri delu z nasilnimi mladostniki in odraslimi obravnava posledice za zdravljenje in poudarja pomen učenja od nasilnih posameznikov, pri čemer pravi: „Od njih se moramo naučiti, kaj so vzroki za nasilje in kakšni so posegi. ki to lahko prepreči.'

Oglejte si ta DVD in več na glendon.org